# proefschrift_Schols_SLV

Chapter 7  because  in  surgery  it  can  be  highly  relevant  to  be  able  to  selectively  enhance  the  contrast  of  one  specific  tissue  type  against  all  other  tissues  grouped  together.  For  example,  in  laparoscopic  colorectal  surgery  it  can be  very  useful  to  enhance  ureteral  visualization to prevent iatrogenic injury11.   In general the comparison has been made between one type of tissue, say ‘vessel’, and  ‘all  other  tissue  types’  aggregated  in  a  pool.  The  corresponding  labeling  (Y  vector,  explained  in  the  Supplementary  section)  is  set  to  a  “digital”  one  or  zero  meaning  presence of the tissue or not. In Figure 7.4B the result of the above described method  on two different tissue sets is depicted for tissue type “vessel” versus “all other tissue  types”.   A normal distribution is assumed as described in the following equation:           Where:  f(x)  =  Probability Density Function (PDF, see Supplementary section)  σ  =  Standard Deviation (SD)  μ  =  Label value on the x‐axis around which the PDF envelope curve is centered    Two envelope curves, according to the assumed normal distribution, are plotted in the  figure.  They  represent  the  assumed  probability  distribution  of  the  algorithm  results  regarding the labeling of two groups of measurements. Figure 7.4B plots the individual  results  for  ‘vessel’  centered  around  μvessel  =  1,  whereas  ‘all  other  tissue  types’  are  centered around μother = 0 (colored asterixes indicate both groups). Figure 7.4C – 7.4F  are likewise but for fat, bowel, tumor and ureter.   Both  envelope  curves  intersect  at  the  crossover  value  of  0.5  on  the  X‐axis,  which  represents  the  decision  border  between  both  groups.  The  cumulative  distribution  function result12 (CDF, see Supplementary section) obtained at this cross‐over point of  0.5 now  indicates the chance  that the  algorithm indeed correctly  classified the  tissue  type under consideration. The CDF (0.5) thus can serve as a confidence indicating factor  for  tissue  type  recognition  (i.e.  the  closer  to  1,  the  better).  For  all  considered  tissue  types  the  corresponding  CDF  (0.5)  results  and  the  associated  standard  deviation  are  listed in Table 7.2. The Supplementary section contains some more details on our data  analysis.  98

proefschrift_Schols_SLV
To see the actual publication please follow the link above